他们连面前这个小摊的主人叫什么都不知道，即使知道，他们也无从得知秦英杰的小摊是不是办了营业执照，那么我想请问的是，城管对秦英杰进行处罚的依据是什么？
秦英杰在路边摆摊或许不太合适，或许对城市的美观有影响，或许影响了交通秩序，但是这并不是城管对秦英杰进行行政处罚的依据。”
任真看向法官，这些话同时也是他对起诉书提出的异议：
“除了没有处罚依据外，城管的执法程序还存在严重瑕疵。
根据我国行政处罚法的相关规定，执法人员拟在现场对相关人员做出处罚时，应该首先向被告出示证件，告知给予行政处罚的事实、理由和依据，听取当事人的陈述、申辩，并且填写行政处罚决定书后将其交给相关被处罚人员。
甚至就算是扣押物品，也需要向被处罚人员送达扣押物品清单，但是案发现场的执法人员没有履行上述任何一个法定程序。
没有执法依据，执法程序错误，这完全足以证明，城管当日对秦英杰所做的行政处罚决定不能成立。
如果该处罚决定不能成立，那么当日城管就不是在依法执行职务，那么秦英杰的行为自然不可能构成妨害公务罪。”
听了任真的回答，旁听席上做出反驳的那名城管不说话了，此时正跟旁边另一位同事凑在一起，似乎正在讨论，难道我们现在的工作真的不合法？
真他奈奈的见了鬼了！
而罗晓卫此时也已经在心里盘算，似乎庭审结束后没有补交证据的必要了？
之前把心思都放在故意杀人上了，对这个妨害公务本来想着就顺带一提，现在任真直接搬出法条，罗晓卫自己都觉得好像妨害公务是成立不了了。
“妨害公务还有两个构成要件，一个是必须在国家机关工作人员执行职务时实施阻碍行为，前面我们已经说过，如果案发当日城管们并不是在执行职务，那么被告人秦英杰的阻碍行为就更无从谈起了。
另一个则是必须以暴力、威胁方法阻碍执行职务。
虽然秦英杰使用了刀具，但其本意是不让城管们收走他的三轮车，并没有威胁的意思，并且其在使用刀具时一直在央求周围的城管，手中虽然有刀，但根本无法被认定为暴力。
从城管们没有搭理他，直接把三轮车搬走也能得出这个结论，如果秦英杰真的使用了暴力，城管们要做的，肯定是先把他制服，而非拖走他的三轮车。”
任真观察了一下各方反应，最终看向公诉席：
“综上，城管们在案发当天的执法行为没有法律依据，执法程序存在瑕疵，做出的行政处罚决定无效，因此其行为不属于依法执行职务，因此被告人秦英杰的行为不构成妨害公务罪。”
“那关于妨害公务，辩护人就说到这里吧。”
虽
请收藏：https://m.qimao5.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）